Nul ne peut nier le drame dû à un séisme, qui s’est déroulé à Haïti voici quelques jours: des dizaines de milliers de victimes, plus encore de blessés, quelque 3 millions de sinistrés, sans parler des dégâts financiers encore incalculables.







Nul ne peut non plus l’ignorer puisque c’est non seulement la une de l’actualité depuis 48 heures, mais également les trois-quarts des temps d’information sur toutes les chaînes de télévision et de radio.
La nouvelle du séisme dévastateur connue, ses premiers bilans donnés, les premières images diffusées, on peut tout de même se demander l’utilité d’une telle monopolisation de l’information sur un seul et un tel sujet. En écoutant les commentaires donnés et en regardant les images diffusées hier soir au Journal télévisé – qu’importe la chaîne, ce sont les mêmes images, les mêmes commentaires, les mêmes questions oiseuses posées aux survivants qui donnent alors, forcément, les mêmes réponses attendues sur leurs misères et leurs détresses – je m’interrogeais sur mes sentiments personnels face à un tel événement, tout autant que sur les motivations des millions de femmes et d’hommes qui, comme moi, étaient ainsi soumis à une telle information.


Mais l’enfer que connaissent actuellement les Haïtiens, bien d’autres peuples l’ont connu avant eux… Une rapide recherche sur Internet en fourni la macabre liste dont je me contente de rappeler ceux de cette première décennie du XXIe siècle (liste sans doute non-exhaustive)… Janvier 2001, en Inde (Gujarat, ouest) : 25 000 morts ; décembre 2003, en Iran (sud-est) : 31 000 morts ; décembre 2004, Sumatra (Indonésie) : plus de 220 000 morts dans une dizaine de pays d’Asie du Sud-Est ; octobre 2005, au moins 75 000 morts dans la région himalayenne du Cachemire, au Pakistan et en Inde ; mai 2008 : en Chine, essentiellement dans la province du Sichuan (sud-ouest), près de 87 000 morts et disparus…
Si vous vous rappelez bien, c’étaient déjà les mêmes commentaires, les mêmes reportages, les mêmes radio-trottoirs… et surtout la même monopolisation de l’information sur ces drames.



Qui se souvient encore du séisme de L'Aquila, en Italie, en avril dernier ? La compassion  a été moins forte, et pourtant ce sont nos voisins.



Je défie donc tout Européen qui n’a pas un lien personnel avec un pays sinistré de ne pas être comme moi indifférent à un tel drame ou d’avoir alors une attirance malsaine pour les amoncellements de cadavres et la détresse humaine. Ce qui est alors, ni plus, ni moins, que du voyeurisme.
Et c’est bien le deuxième sentiment ressenti devant « l’actualité » du Journal télévisé : où est la dignité à filmer ainsi la détresse d’un peuple frappé par le malheur et à répandre celle-ci, avec une diffusion en boucle, sur les écrans du Monde entier…

On s’indigne de certaines photos ou films diffusés contre la volonté des intéressé(e)s via les téléphones portables ou internet, que ce soit les « streap-tease des copines », les tabassages entre collégiens en mal d’émotions fortes ou encore d’autres « spectacles » au goût des plus douteux…


Quelle différence, finalement, avec le business des medias qui n’appréhendent pour la grande majorité d’entre eux la tragédie haïtienne que sous le seul angle de l’audimat émotionnel ?


Avec l'aimable concours  de Philippe Randa.
http://www.philipperanda.com

Une petite déclaration solennelle de LAVACHE pour les fêtes de Noël




                                                                                   


                                                                                       cliquez sur la photo

Jules Renard écrivait au XIXe siècle : « Le peuple, oui, à condition de ne pas voir sa gueule ! ».
 C’était alors une remarque fort peu sociale, on en conviendra. Aujourd’hui, si le social est encore dans les préoccupations quotidiennes des « Européens d’en bas », il obsède rarement les médias et les donneurs de leçons professionnels, plus préoccupés de politiquement correct.




Pour eux, en ce début de XXIe siècle, « le peuple, oui, à condition de ne pas tenir compte de son avis quand il vote mal »… car sinon, que faire sinon le dissoudre, ainsi que le préconisait le si sympathique et tellement marxiste dramaturge allemand Bertolt Brecht ?
Nos dirigeants français ont bien compris en 2005 la douloureuse leçon : la Constitution européenne ayant été refusée à sa plus grande stupéfaction par les électeurs lors d’un référendum, ils ont imposé le traité de Lisbonne grâce à leurs parlementaires, trop soucieux de préserver les multiples avantages de leurs fonctions.




Ce week-end, nos voisins helvètes étaient appelés à s’exprimer pour ou contre de nouvelles constructions de minarets surplombant les mosquées. Leur réponse est sans ambiguïté : plus de 57 % les refusent. Réponse claire, nette… et bien évidemment intolérable !
À l’exception notable de l’ex-Garde des Sceaux et désormais eurodéputée Rachida Dati, le tollé médiatique ne s’est pas fait attendre. De l’ex-Premier ministre Jean-Pierre Raffarin qui déclare sur BFMTV que le résultat du référendum en Suisse prouve que « tout ne peut pas être décidé par référendum» – on se demande bien pourquoi ? Sinon le risque pour certains de quelques déconvenues comme celle du week-end– à l’actuel ministre des Affaires étrangères, ex-socialiste, Bernard Kouchner, « scandalisé par cette décision » et qui espère que « les Suisses reviendront (dessus) assez vite », ne cachant même pas ainsi un sous-entendu fort explicite : que la Suisse organise un nouveau vote, mais cette fois réservé à leurs seuls parlementaires pour annoncer ensuite sans doute et sans vergogne une grande victoire de la tolérance, de la démocratie, de la lutte contre les extrêmes et toutes ces sortes de choses…


Une manifestation musulmane à Londres: en brandissant rien de moins que des appels au meurtre
“Massacrez ceux qui insultent l’islam” pouvait on lire sur les pancartes, ou différentes “variantes” étaient aussi proposées : “égorgez ceux..”, “Au bûcher ceux qui…”, “Tuez ceux… ”

Ces braillements indignés résonnent toutefois de plus en plus dans le vide… Ainsi, le journaliste Ivan Rioufol s’interroge dans Le Figaro (30 novembre) : « Où est l’intolérance ? Chez les Suisses, comme l’a déclaré Bernard Kouchner ce lundi matin (RTL) en critiquant leur vote contre les minarets (à 57,5 %), ou chez le ministre des Affaires étrangères, refusant d’accepter la règle démocratique ? » et qui rapporte qu’« invité à débattre ce matin(-là) sur Europe 1 (entre 13h10 et 13h20), (il a) pu constater que la station ne pouvait diffuser, faute de contradicteurs, que des commentaires d’auditeurs approuvant le vote. Une semblable consultation, en France, donnerait probablement des résultats similaires tant l’exaspération contre le politiquement correct semble être devenu un dénominateur commun, partout en Europe. »
Consultation, d’ailleurs, qui a actuellement lieu sur le site de l’hebdomadaire L’Express(http://www.lexpress.fr/opinions/sondages/?idSondage=831955) qui lance ainsi le premier référendum (ou sondage) sur la question en France ; on notera qu’il y a bien longtemps qu’il n’y a pas eu autant de participation : 19 000 réponses dans les 12 heures contre 2 800 sur l’identité nationale en une semaine.


Ce qui donne tout de même à réfléchir… et à constater que malgré quatre décennies passées par « l’Europe d’en haut » à vanter les bienfaits de l’immigration, à culpabiliser l’homme blanc de son lourd fardeau, à imposer une démocratie de plus en plus totalitaire et à formater ses peuples selon sa logique mercantile, l’échec est notoire.


Avec l'aimable concours  de Philippe Randa.
http://www.philipperanda.com

Après l’armistice de 1918 un souhait était largement répandu dans la population française : « Plus jamais ça !» Par contre les conditions de la capitulation de l'Allemagne ont été telles qu'elles en furent criminelles, et  ont permis à Hitler d'incendier quatre continents.


« Ça », rappelons-le, c’était tout de même « près de 10 millions de pertes militaires, 9 millions de pertes civiles et… près de 21 millions de blessés militaires auxquelles s’ajouteront  vingt-et-un ans plus tard près de 24 millions de victimes parmi les militaires, 41 millions parmi les civils  puisqu’il semble au moins entendu pour la quasi-totalité des historiens que la Deuxième (Guerre) ne fut que la suite inévitable de la Première. 




Et si on tournait la page ?  C’est sans doute la question que s’est posée, lui aussi, Nicolas Sarkozy, à propos des commémorations du 11 novembre : « À quoi bon encore tout cela ? »
À quoi bon, oui, continuer de fêter ainsi, certes la fin des hostilités entre deux peuples, mais surtout la défaite de l’un sur l’autre, à l’heure où l’entente franco-allemande est une chose entendue pour tous ?
Et surtout, en ce début de XXIe siècle où l’Union européenne, malgré toutes les critiques que l’on peut formuler à son égard – et elles sont nombreuses – est une autre incontestable réalité.





« Nicolas Sarkozy souhaite, après la mort du dernier poilu, que le 11 novembre devienne une journée de réconciliation franco-allemande, pour bâtir un avenir partagé », indique la présidence française.
Fort bien, mais pourquoi s’en tenir « seulement » à cette commémoration-là et continuer d’honorer celle du 8 mai 1945 qui, certes, mit fin aux hostilités militaires, mais scella la fracture entre l’Europe de l’Est et l’Europe de l’Ouest pour près d’un demi-siècle et plongea le Monde dans une autre guerre, pudiquement appelée « froide », jusqu’à un certain jour d’automne de 1989 ?
Dans la nuit du jeudi 9 au vendredi 10 novembre 1989, le « mur de Berlin » chuta après 28 années d’existence, entraînant peu après la fin des régimes communistes d’Europe centrale et mettant un terme à l’indécent partage de notre continent à Yalta.
Cette chute du Mur de Berlin, voilà vingt, ans, est actuellement amplement rappelée. Elle se fit dans l’ivresse ou la stupéfaction de millions d’Européens sans mort aucun.




Plutôt que « d’amitié », mot trop souvent galvaudé et qu’il est tout de même incongru d’appliquer sur une victoire pour certains mais forcément une défaite pour d’autres, ne serait-il pas plus enthousiasmant de fêter ce qui a été une incontestable réalité : la réconciliation non pas seulement de deux peuples, mais de tout un continent ?




Avec l'aimable concours  de Philippe Randa.
http://www.philipperanda.com

Décidément, la vie n’est pas forcément une longue élection tranquille quand on est « fille ou fils de ». Jean Sarkozy l’a appris à ses dépens après quinze jours de lynchage tous azimuts qui auront tout de même permis de laisser respirer Frédéric Mitterrand, simple « neveu de », lui.


Certes, dans le cas du jeune Conseiller général de 23 ans des Hauts-de-Seine, il est certain que s’il n’avait pas, justement, été « fils de », rien ne serait arrivé, à commencer par sa peu sérieuse prétention à prendre la tête de l’Epad au futur chiffre d’affaires d’1 milliard d’euros…
Prétention qui aura eu des dommages collatéraux en jetant brusquement la suspicion sur tous les « fille et fils de… » s’aventurant en politique.

       




Jusque-là, seule Marine Le Pen essuyait les salves nourries des anciens prétendants déçus à la tête de son mouvement. Avec un père habitué aux tempêtes de la politique autant que de la pleine mer, elle a montré qu’il lui en fallait davantage pour chavirer.
En sera-t-il de même pour Marie Bové, fille d’un José passé des champs de maïs OGM au Parlement de Strasbourg via les prisons de la République ?
Candidate pour mener la liste Europe-Écologie aux élections régionales en Aquitaine après le retrait de Noël Mamère, le CPNT (Chasse, Pêche, Nature et Traditions) ne s’est pas privé de hurler au « népotisme vert », jugeant que « la “boboécologie” se partage l’or vert politique en famille ». On n’est guère moins aimable.





Quoiqu’on pense des intéressé(e)s, du nom qu’il(elles)s portent et des avantages qu’ils tirent de
 leur naissance, ce n’est pas là un fait nouveau en politique et Frédéric Lefebvre, porte-parole de l’UMP, a fait remarquer avec juste raison que «ça n’a jamais fait débat dans le pays, le fils du général de Gaulle a été élu, la fille de Jacques Delors a été élue, le fils de Valéry Giscard d’Estaing a été élu, le fils de François Mitterrand a été élu… Je ne vois pas en quoi ce serait un problème à partir du moment où les électeurs le décident. »

                                               


Autrefois, un enfant reprenait souvent le métier de ses parents… Et cela ne choquait personne qu’un père transmette ainsi son savoir-faire à ses héritiers. C’était même un bonus dont on ne manquait pas de faire état pour inspirer confiance en inscrivant au fronton de l’entreprise familiale : « De père en fils (ou en fille) ».
Pourquoi devrait-il en être autrement pour le service de l’État ?
Qu’un enfant veuille suivre dans la vie l’exemple de ses parents n’est en rien exécrable, voire même condamnable. On ne s’en scandalise d’ailleurs aucunement quand il s’agit d’artisans, de saltimbanques et il fut même un temps où de simples employés faisaient embaucher leurs enfants à leur place lors de leur départ à la retraite, considérant que le patron leur devait cette faveur en récompense de leurs bons et loyaux services. C’était d’ailleurs bien souvent le seul héritage qu’ils pouvaient ainsi leur léguer.
Ce qui reste choquant dans les velléités de Jean Sarkozy à sauter les étapes et à briguer un poste aux responsabilités démesurées pour son âge, c’est que son père ne lui ait pas fait raison garder, si tant est qu’il n’ait pas lui-même provoqué cette candidature, ce qui serait alors bien pire encore.


Dans la vie, lorsqu’on hérite d’un nom, certains tiennent à se faire un prénom. C’est tout à l’honneur de Jean Sarkozy d’être de ceux-là. Et s’il doit regretter quelque chose, ce n’est certes pas son ambition, c’est de ne pas avoir pu compter sur les conseils avisés d’un bon père de famille attentif aux intérêts de son fils.

Avec l'aimable concours  de Philippe Randa.
http://www.philipperanda.com